O presente trabalho teve por principal objetivo realizar uma análise comparativa de alguns processos empregados em cada fase da colheita de cana-de-açúcar, procurando identificar os principais fatôres associados aos custos de corte, carregamento e transporte, bem como indicar as possíveis vantagens econômicas de substituição entre os processos considerados. O tema em aprêço reveste-se de particular interêsse, quando se considera o papel preponderante da colheita na determinação do custo de produção da cana-de-açúcar e a importância da agro-indústria açucareira para o Brasil, especialmente, para o Estado de São Paulo. O levantamento de dados realizou-se através de entrevistas diretas, mediante preenchimento de questionário, abrangendo a cultura própria das emprêsas de 32 "fornecedores" de cana e de quatro usinas, localizadas na "Zona Canavieira de Piracicaba" - Municípios de Piracicaba, Capivari e Raffard, Estado de São Paulo. O período-base para o estudo foi o referente à safra de 1966/67. Determinou-se a existência ou não de diferenças estatisticamente significativas entre: (a) os custos unitários dos sub-processos de corte manual da cana "enfeixada na palha", "enfeixada queimada", "sôlta na palha" e "sôlta queimada"; (b) os custos unitários de carregamento manual e mecânico; (c) os custos unitários dos processos associados de corte manual e carregamento; (d) os custos médios por quilômetro de viagem com o transporte em caminhões alugados e em caminhões pertencentes às emprêsas (vide esquema representativo na p. 105 na dissertação). O procedimento estatístico adotado nas comparações (a), (b) e (c) foi o teste "F" de Snedecor, utilizando o modêlo correspondente a um experimento em blocos incompletos. Considerando os processos de colheita como tratamentos e as emprêsas abrangidas no levantamento como blocos, analisou-se a existência de diferenças significativas entre os tratamentos ajustados para blocos, bem como entre os blocos ajustados para tratamentos. Na comparação restante (d), testou-se o nível de significância da diferença inter-processos através do teste "F", supondo-se os eventos como inteiramente casualizados, uma vez que cada empresa utilizava apenas um dos dois processos de transporte. Identificaram-se os principais fatôres associados aos custos dos processos de colheita através de equações de regressão, cujos parâmetros foram estimados pelo método dos mínimos quadrados. O nível de significância dos coeficientes de regressão calculados foi determinado pelo teste "t" de "Student" e a significância do ajustamento da regressão pelo teste "F". As equações propostas foram as seguintes: MODÊLO I (a) e MODÊLO I (b) - Custos unitários dos sub-processos de corte manual: C_ep = a₁ + b₁ X₁ + c₁ X₁² (a); C_sq = a₂ + b₂ X₂ + c₂ X₂² (b). Onde: C_ep = custo unitário de corte manual da cana "enfeixada na palha", em cruzeiros novos por tonelada liquida cortada; X₁ = rendimento cultural da cana cortada "enfeixada na palha", em toneladas líquidas por hectare; C_sq = custo unitário de corte manual da cana "sôlta queimada", em cruzeiros novos por tonelada líquida cortada; X₂ = rendimento cultural da cana cortada "sôlta queimada", em toneladas líquidas por hectare. MODÊLO II - Custo unitário de carregamento manual - Pressupondo que o custo unitário de carregamento manual não varia com o volume de toneladas líquidas carregadas, sua estimativa foi feita pela média ponderada (CP_ma) dos custos unitários de carregamento manual (C_ma). MODÊLO III - Custo unitário de carregamento mecânico: C_me = a₃ + b₃ 1 ⁄ T_me. Onde: C_me = custo unitário de carregamento mecânico, em cruzeiros novos por tonelada líquida carregada; T_me = volume de produção carregado mecânicamente, em toneladas líquidas. MODÊLO IV - Custo unitário de transporte em caminhões alugados às empresas: C_ta = a₄ + b₄ K_ta. Onde: C_ta = custo unitário de transporte em caminhões alugados à emprêsa, em cruzeiros novos por tonelada líquida transportada; K_ta = distância percorrida por viagem em caminhões alugados à emprêsa, em quilômetros rodados (ida e volta). MODÊLO V (a) e MODÊLO V (b) - Custos médios por quilômetro de transporte em caminhões alugados e em caminhões pertencentes à empresa: CM_ta = a₅ + b₅ 1 ⁄ K_ta (a); CM_tp = a₆ + b₆ 1 ⁄ K_tp (b). Onde: CM_ta = custo médio por quilômetro de viagem em caminhões alugados à emprêsa, em cruzeiros novos por mil toneladas líquidas e por quilômetro rodado; CM_tp = custo médio por quilômetro de viagem em caminhões pertencentes à emprêsa, em cruzeiros novos por mil toneladas líquidas e por quilômetro rodado; K_tp = distância média percorrida por viagem em caminhões pertencentes à emprêsa, em quilômetros rodados (ida e volta). Os cálculos necessários para a análise estatística dos dados originais foram realizados no Centro de Computação Eletrônica da Escola Superior de Agricultura "Luiz de Queiroz" da Universidade de São Paulo.

The principal objective of this study was a comparative analysis of the different processes employeed in each phase of harvesting sugar cane. The principal factors associated with the cost of cutting, loading and transporting were identified. Also, the possible economic advantages of substitution between the processes were considered. The subject is particularly interesting when the importance of the cost of harvesting is considered relative to the total cost of producing sugar cane and the importance of the sugar cane industry in Brasil, especially in the State of São Paulo. The data were obtained through means of direct interviews using questionnaires. The sample included 32 sugar cane growers and four sugar cane mills (the four mills were supplied by sugar cane from both the property and from other properties) located in the "sugar cane zone of Piracicaba" which includes the Munícipios (roughly corresponding to counties) of Piracicaba, Capivari and Raffard in the State of São Paulo. This study refers to the cane harvested during the period of June-December 1966. It was determined whether a significant difference existed between: (a) The cost per unit (NCr$/T)* (*A unit refers to one ton. Ton as used here, refers to one net ton of sugar cane delivered to the sugar mill free of foreign material) of manually harvesting the cane when: the cane is stripped then out and tied in small bundles; when the cane is burned then cut and tied in small bundles; when the cane is stripped then out and piled; and when the cane is burned then cut and piled. (b) The cost per unit (NCr$ /T) of manually versus mechanically loading sugar cane on trucks. (c) The cost per unit (NCr$/T) of the different associated with manual cutting and loading sugar cane. (d) The average cost per kilometer of transporting cane (NCr$/1,000 T/Km) with rented trucks as compared with trucks owned by the producer (see the following schematic presentation on p. 115 in the dissertation). The statistical test used in the comparisons in (a), (b) and (c) was the Snedecor "F" test using a model corresponding to an experiment with incomplete blocks. The different processes of harvesting were considered as treatments and the different producers (sugar mills or cane growers) as blocks. The "F" test was used to determine whether a significant difference existed between the averages of the treatments, adjusted for blocks, and also the averages of the blocks, adjusted for treatments. In the other comparison (d) the "F" test was used to test for significant differences between the processes, considering the data as completely randomized since each producer used only one of the two methods of transportation. The principal factors associated with the cost of the different harvesting processes were identified by regression equations whose parameters were estimated by the method of least squares. The level of significance of the estimated regression coefficients was determined by the Student "t" test and the significance of the coefficient of determination by the "F" test. The models used were: Model I (a) and Model I (b) - Cost per unit of manual harvesting: C_ep = a₁ + b₁ X₁ + c₁ X₁² (a); C_sq = a₂ + b₂ X₂ + c₂ X₂². Where: C_ep =Cost per unit of manually harvesting cane by stripping then cutting and bundling, in NCr$/T; X₁ = Production of cane harvested by stripping then cutting and bundling, in T/ha; C_sq = Cost per unit of manually harvesting cane by burning then cutting and piling, in NCr$/T; X₂ = Production of cane harvested by burning then cutting and piling, in T/ha. Model II - Cost per unit for manual loading: It was assumed that the cost per unit fox manual loading does not vary with the number of tons loaded, therefore, the cost was determined by the weighted average cost per unit (CP_ma) for loading manually, in NCr$/T loaded. Model III - Cost per unit for mechanical loading: C_me = a₃ + b₃ 1 ⁄ T_me. Shere: C _me = Cost per unit for mechanical loading, in NCr$/T; T_me = Quantity of cane loaded mechanically, in tons. Model IV - Cost per unit for transportation with trucks rented by the producer: C_ta = a₄ + b₄ K_ta. Where: C_ta = Cost per unit for transportation with trucks rented by the producer, in NCr$/T transported; K_ta = Distance travelled per trip with trucks rented by the producer, in kilometer travelled (round trip). Model V (a) and Model V (b) - Average cost per kilometer for transportation using rented trucks and trucks owned by the producer: CM_ta = a₅ + b₅ 1 ⁄ K_ta (a); CM_tp = a₆ + b₆ 1 ⁄ K_tp (b). Where: CM_ta = Average cost per kilometer travelled with trucks rented by the producer, in NCr$/1,000 T/Km; CM_tp = Average cost per kilometer travelled with trucks owned by the producer, in NCr$/1,000 T/Km; K_ta = Average distance travelled per trip with trucks owned by the producer, in kilometers travelled (round trip). The calculations necessary for the statistical analysis of the data were made in the Electronic Computer Center at the Escola Superior de Agricultura "Luiz de Queiroz", São Paulo State University.