O Sistema de Classificação da Capacidade de Uso das Terras (SCCUT) vem sendo utilizado para objetivos diversos daqueles para os quais foi formulado. Portanto, é necessário avaliar como critérios vêm sendo interpretados. A variabilidade induzida pelos avaliadores de SCCUT foi determinada em um estudo de caso, considerando a participação de especialistas com experiências profissionais distintas. Estes avaliadores foram dois professores e uma pesquisadora da área de conservação de solos, e quatro engenheiros agrônomos especializados na valoração de terras. O objeto de estudo foi a área de captação da Microbacia Hidrográfica do Córrego do Ceveiro, localizada no município de Piracicaba, Estado de São Paulo. Esta possui uma área de 1990,4 ha, ocupada em cerca de 66% pelo cultivo intensivo da cana-de-açúcar. Cada avaliador, após a solicitação do material necessário, executou a classificação da capacidade de uso das terras para a microbacia em questão. Para analisar a variação entre as classificações, foram analisados os seguintes aspectos:(a) necessidade de avaliador para executar a classificação, (b) a forma pela qual as classificações de capacidade de uso das terras foram apresentadas e (c) a classificação propriamente dita no que diz respeito às concordâncias espaciais e globais. Para a análise das concordâncias espaciais utilizou-se de um procedimento estatístico da análise multivariada discreta, o parâmetro Kappa (k), que define a qualidade na concordância entre imagens em um sistema de informações geográficas. Para a análise de concordância global foram calculados intervalos de confiança de média e coeficientes de variação. Observações gerais indicaram que houve variação entre os avaliadores na solicitação de material necessário para a classificação. Outra observação foi a ausência de necessidade dos colaboradores, com exceção de um, em obter dados climáticos da região, fator importante no processo de decisão da classificação (Lepsch et al., 1991). Os resultados das classificações de cinco dos sete avaliadores puderam participar das concordâncias espaciais, face dois desses, especialistas na valoração de terras, terem feito classificações cuja distribuição de classes foi apresentada através de porcentagem, não podendo serem convertidas em imagens. Os cinco mapas de classificação foram comparados dois a dois, Os parâmetros k das concordâncias espaciais revelaram uma relação ruim entre as interpretações dos avaliadores 1, 2 e 3, envolvidos com a conservação de solos (k=0,43-0,48) e entre os avaliadores 4 e 5, experientes na valoração de terras, a qualidade de concordância foi considerada razoável (k=0,52). Em contrapartida a maior parte dos cruzamentos entre classificações, indicou concordâncias com qualidade péssima (k=0,23-0,27). As concordâncias globais indicaram a presença de amplos intervalos de confiança e altos coeficientes de variação(39%-260%) para as classes de capacidade de uso. Pela análise dos resultados das concordâncias espaciais e globais, concluiu-se que ocorreu uma grande variação intrínseca ao uso do Sistema de Classificação de Capacidade de Uso das Terras, em função do avaliador. Como causas principais dessa variação, observou-se que:(a) as definições dos critérios para a determinação das classes de capacidade de uso proporcionam várias interpretações, devido a falta de definições objetivas onde encontram-se os esquemas de consulta iniciais; (b) não são todos os usuários do sistema que possuem total domínio sobre a metodologia; (c) o sistema vem sendo utilizado para objetivos que não aqueles a que foi destinado

The Land Use Capability Classification System (LUCCS) is being used for purposes other than for which it was designed. Therefore it is necessary to evaluate how its criteria are being interpreted. The variability induced by evaluator of the LUCCS was determined in a case study considering experts with different professional background. The volunteers were two university professors; one soil conservation researcher and four agronomists specialized in land evaluation for treasure definition. The study area was the Ceveiro Creek Microwatershed located in Piracicaba (Southeast of Brazil). The surface area is 1990 ha, used in about 66% for intensive sugarcane cropping. Each evaluator, after requiring the needed material, individually worked on the LUCCS for this area. The similarity between the classifications was determined by (a) the specific needs from each evaluator to perform the classification; (b) the format that the classification was presented ( c) the classification itself based on global and spatial similarity. Spatial similarity was evaluated based on a multivariate discreet procedure represented by the Kappa index. Global similarity was evaluated by the coefficient of variance and the mean confidence interval. The needs for evaluation were different for each evaluator. AlI but one evaIuator failed to request climatic data, considered important for Land Capability CIassification. OnIy five of the classification results were used to assess spatial similarity because two of the evaIuators presented their results as a percentage, which could not be transformed into images. The five maps were compared under each other in pairs. The Kappa index (k) of spatial similarity showed weak agreement between evaluators 1, 2 and 3 (soil conservation experts) with 0.43 < k < 0.48 and reasonable similarity between evaluator 4 and 5 (land evaluation experts) with k = 0.52. Most of the combinations showed very poor similarity with 0.23 < k < 0.27. Global similarity showed Iarge mean confidence intervals and coefficients of variance (CV) with 39 % < CV < 260 %. The results indicated that the evaluators' influence on the result of the evaluation was significant. The main reasons were: (a) multiple interpretation of important criteria and system definitions, (b) the system users do not totally understand the methodology (c) the system is being used for purposes such as land treasure definition, for which it was not designed. A system revision, emphasizing basic concepts and objective directed manuaIs for purposes other than soil conservation, probabIy can reduce its subjectivity