Para estudar a variabilidade tanto metodológica quanto espacial da retenção de água pelo solo, estabeleceram-se as seguintes hipóteses: 1a. há que se modificar o procedimento operacional corrente do funil de Haines e câmaras de pressão de Richards para obtenção da curva característica, contemplando os vários tipos de problema que ocorrem desde a coleta da amostra até a elaboração final da curva, 2a. o solo utilizado, pode apresentar variabilidade, que independentemente da metodologia utilizada, desde que uniforme durante as análises, deverá manifestar-se pela análise estatística e interpretação física dos fenômenos. Para confirmar/refutar as hipóteses acima, coletaram-se amostras indeformadas à profundidade de 25cm em uma área de Terra Roxa Estruturada Latossólica, obedecendo a um arranjo com espaçamento regular de cinco metros, resultando numa malha quadriculada de vinte e cinco linhas e dez colunas, totalizando duzentos e cinquenta pontos. Elaboraram-se 250 Curvas de Retenção por secamento, utilizando-se as tensões 5, 10, 60 e 100 cca (Funil de Placa Porosa) e 306, 816, 3060 e 15300 cca (Câmara de Pressão de Richards), totalizando oito pontos por curva. A primeira hpótese foi confirmada pela interpretação física dos dados obtidos, ora considerando-se os valores médios de umidade à cada tensão, ora valores de cada curva individualmente, mostrando então os problemas metodológicos envolvidos e que foram discutidos principalmente à luz da termodinâmica pertinente. A segunda hipótese foi confirmada pela utilização dos parâmetros estatísticos: média, valores máximo e mínimo, desvio padrão, limite de classes, coeficiente de variação, assimetria, curtose, limite de confiança e distribuição de frequências. A interligação entre as duas hipóteses foi concretizada na medida em que o descarte de valores discrepantes (discutidos à partir da primeira hipótese), reduzindo o número de curvas obtidas, levou por sua vez á uma diminuição dos coeficientes de variação correspondentes á cada potencial mátrico considerado, ou seja, a discussão do problema metodológico decidiu sobre amostras problema não tendo que se lançar mão de testes estatísticos para fazê-lo. Finalmente, para “tirar partido” da variabilidade espacial do solo encontrada, discutiu-se o conceito de água disponível para vários valores de capacidade de campo, mostrando-se tanto a variabilidade metodológica quanto a do solo podem tornar sem sentido a discussão sobre valores a serem assumidos para a capacidade de campo e o ponto de murchamento permanente, evidenciando portanto a necessidade de mais cuidados na elaboração das curvas de retenção, a fim de que pelo menos esta variabilidade seja reduzida.

In order to study methodological and spatial variability’s of the soil-water retention curve, two working hypothesis were establish: (i) the current operational procedure to obtain the soil water retention curve by means of Haines’ funnel and Richards’ pressure chamber should be modified in view of several kinds of problem occurring since the soil sampling until the curve completion; (ii) the soil, may present variability that will be detected in statistical and physical analysis of phenomena, independently of the chosen methodology, since it is uniform during measurements. To check these hypothesis, 250 undisturbed samples of a Rhodic Kanhapludalf soil were collected at 25 centimeters by following a 5m x 5m quadricular grid of 10 columns and 25 lines. With these samples, 250 drying retention curves were elaborated by using porous plate funnels (tensions of 5, 10, 60 and 100 cm of water) and Richards pressure (tensions of 306, 816, 3060 and 15300 cm of water). The first hypothesis was confirmed from the physical interpretation of data that permitted a survey of methodological problems; the discussion of these problems was made by the pertinent Thermodynamics. The second hypothesis was confirmed by using the following statistical parameters: arithmetic mean, maximum and minimum values, standard deviation, class interval, variation coefficient kurtosis, confidence interval and frequency distribution. The link between the two hypothesis was materialized as the disregard of discrepant values (discussed from the first hypothesis) that reduced the number of retention curves, led to a decrease of the variation coefficients of each considered matric potential, that is, from the discussion of the methodological problems the problem-samples could be detected and no statistical test was necessary. Finally, to take advantage of spatial variability, the concept of available water was discussed by using several values for the field capacity and taking into account both the methodological and the soil variability’s. This analysis made clear that the discussion to select values for field capacity and permanent wilting point may not make sense and hence that it is extremely necessary to take more care in the elaboration of retention curves, in order to reduce, at least, this variability.