Este trabalho procura identificar os objetivos e estratégias do Programa de Reabilitação da Área Central da cidade de São Paulo, conhecido como Ação Centro, montado durante a gestão da Prefeita Marta Suplicy (2001-2004) no curso das negociações de um financiamento com o Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID). Para tanto, analisamos: como se deu a articulação entre seus componentes e ações; diferentes entendimentos das recentes transformações espaciais, econômicas e sociais da área central; os modelos de intervenção e gestão urbana que foram adotados. Mediado por disputas entre distintos interesses, o processo de montagem do programa em estudo foi marcado pela tentativa de amarrar diferentes propostas para a reabilitação da área central, envolvendo estratégias e objetivos antagônicos. Adequando-se ao pensamento dominante da intervenção em áreas centrais, muitas das ações do programa pretendiam uma retomada econômica do centro, com valorização de imóveis e atração de novas empresas, novos usuários e moradores. Nada mais do que o aclamado planejamento estratégico de cidades, e seus métodos de gestão urbana empresarial, amplamente difundido e imposto por bancos multilaterais como o BID. A inserção, no escopo do financiamento, de propostas com objetivos contrários (e nem tão alinhados ao pensamento dominante, procurando minimizar os efeitos de expulsão das camadas de baixa renda da área), dotou os discursos produzidos no âmbito do programa de um caráter ambíguo.

This work aims at identifying the objectives and strategies of the São Paulo citys Central Area Rehabilitation Program, known as Ação Centro, implemented during Mayor Marta Suplicys municipal administration (2001-2004) in the course of the financial negotiations with the Inter-American Development Bank (IDB). Therefore, we analyse: the articulation between components and actions; the different understandings of recent spatial, economic and social changes in central area; and the adopted intervention and urban management models. Mediated by disputes between distinct interests, the implementation process of the studied program was marked by the attempt of articulation of different proposals for the central area rehabilitation, involving antagonistic strategies and objectives. Following the main stream theory of central area interventions, most of the actions of the program aimed at an economic reappropriation of the city center, attracting building prices appreciation, and new companies business, users, and dwellers. Nothing more than the acclaimed strategic planning of cities, and its methods of entrepreneurial urban management, widely spread and imposed by multilateral banks, like IDB. The insertion, in the financial scope, of proposals with opposite purposes (and not so aligned with the main stream theory objectives, seeking to minimize the effects of low income people eviction), gave the program discourse an ambiguous character.