O presente trabalho tem por objetivo investigar a obra de Michael Sandel em busca de se compreender melhor o seu potencial crítico face ao liberalismo igualitário de autores como John Rawls e Ronald Dworkin, principais alvos da maior parte de sua carreira intelectual. O argumento central da tese é que o empreendimento de Sandel fracassa, e o faz por três razões distintas, embora interconectadas: em primeiro lugar, Sandel erra enquanto intérprete das teorias liberais tanto de Rawls quanto de Dworkin; em segundo lugar, Sandel confunde, em sua crítica, a filosofia política liberal e a ciência política do liberalismo; por fim, a terceira razão pela qual o projeto teórico de Sandel fracassa é que, ao lado de seu momento crítico do liberalismo, seus poucos textos mais propositivos carecem de uma teoria dos direitos ou de alguma formulação clara quanto aos limites da atuação coercitiva do Estado em um modelo político tal qual ele defende. O estudo crítico de sua obra revela os limites de uma teoria que se utiliza o tempo todo de grandes categorias, não resistindo a um esforço de análise conceitual mais refinada. Ao sermos conduzidos por esse universo de conceitos, concepções, sistemas de pensamento e diálogos de difícil tradução entre autores diversos a que a leitura de Sandel nos obriga, chegamos ao fim com uma visão privilegiada, muito mais clara e consistente, dos verdadeiros termos dos debates e dos reais limites dos conceitos envolvidos dentro de uma extensa agenda contemporânea em filosofia moral e política.

The aim of this study is to investigate Michael Sandel's work in order to better understand its potential as a critical project against the egalitarian liberalism of theorists such as John Rawls and Ronald Dworkin, the main targets of most of his intellectual career. The thesis' central argument is that Sandel's enterprise fails for three distinct, albeit interconnected reasons: First, Sandel fails as an interpreter of both Rawls's and Dworkin's liberal theories; Second, Sandel confuses, in his criticism, liberal political philosophy with liberal political science - that is, egalitarian liberalism as a theoretical formulation with liberalism as a political institutionalized practice, or what he calls "the dominant public philosophy"; Lastly, the third reason why Sandel's theoretical project fails is that, aside from his direct criticism of liberalism, his few texts of a more propositional character lack a theory of rights or some other clear statement as to the limits of state coercive action in a political model such as the one he defends. A critical and analytical study of his work reveals the limits of a theory that draws on broad conceptual categories. Sandel's work compels us to navigate through a vast territory of concepts, conceptions, systems of thought and dialogues of difficult translation among different authors. Hopefully, we end up with a privileged view, much more consistent and clearer, both of the terms in which the debates are conducted and of the limits of the concepts involved in contemporary moral and political philosophy.