O presente estudo procurou analisar, através de um teste de abrasão in vitro por escovação simulada, a perda de massa e a alteração da rugosidade superficial em resinas compostas "fluidas" e resinas compostas controles. As marcas comerciais utilizadas foram: Aeliteflo-Bisco (A), Natural Flow-DFL (N), Wave-SDI (W), Flow-It Lf-Jeneric/Pentron (FLf) e Flow-It-Jeneric/Pentron (F). Uma resina composta de partículas híbridas Z100-3M (Z) e uma de micropartículas Silux Plus-3M (S) foram utilizadas como controle. Foram confeccionados 84 corpos-de-prova, de 5mm de diâmetro e 3mm de espessura, sendo 12 para cada marca comercial utilizada. Para o acabamento e o polimento dos corpos-de-prova foram utilizados discos Sof-Lex (3M) nas granulações fina (cor azul média) e superfina (cor azul claro), por tempo médio de 15/20 segundos, para cada granulação, em baixa velocidade. Para os ensaios de abrasão, foi utilizada uma máquina apropriada associada à escova Colgate Classic Infantil (Colgate-Palmolive) de cerdas macias e solução do creme dental, Colgate Proteção Anticáries com MFP (Colgate-Palmolive), diluído em água deionizada na proporção de 1:2. No teste in vitro, foram realizados aproximadamente100.000 ciclos. A determinação do desgaste dos materiais foi verificada pela quantidade de massa perdida após os ensaios, com a utilização de uma balança analítica Sartorius. A rugosidade foi determinada quantitativamente na superfície dos corpos-de-prova, com o auxílio de um rugosímetro Hommel Tester T 1000, comparando a diferença obtida após os testes de escovação e, qualitativamente, por microscopia eletrônica de varredura. Os resultados foram analisados pela variância a um critério ANOVA e pelo Teste de Tukey com p<0,05. Pelo coeficiente de Pearson não foi verificada correlação (r=-0,0296) entre porcentagem de perda de massa e rugosidade de superfície. Os materiais não apresentaram diferenças estatisticamente significantes quanto à alteração de massa, somente quanto à rugosidade superficial. A resina A apresentou a maior alteração de massa, (3,77%), seguida da resina de micropartículas S (3,04%). Em contrapartida, a resina híbrida convencional Z apresentou a menor alteração de massa (1,29%), ficando o restante das resinas "fluidas" com alteração intermediária a estas três resinas. A maior alteração de rugosidade foi verificada para a resina W (1,1720mm), com diferenças estatisticamente significantes em relação às outras resinas testadas: S (0,2749mm), Z (0,2495mm), FLf (0,1597mm), F (0,1217mm), N (0,0620mm) e A (0,0505mm).

This research aimed to assess the wear of flowable resin composites through an in vitro simulated toothbrushing abrasion test. The weight loss and surface roughness analysis were performed using five commercial brands: Aeliteflo, Flow-It, Flow-It Lf, Natural Flow and Wave. Hybrid Z-100 and Microfilled Silux Plus composites have been included as controls. Twelve samples (discs) of each material were prepared with 5mm thickness and 3mm in diameter. The test was performed up to 100.000 cicles with an appropriate machine containing soft bristles tips, dentifrice solution and deionized water in order to simulate toothbrushing. The weight loss was determined by the differences between the initial and final weights ( before and after toothbrushing) using a Sartorius analytical scale. After 5 readings, in a T 1000 Hommel testing machine, the evaluation of surface roughness was obtained by the differences between initial and final means. The analyzed ( ANOVA and Tukey, p< 0,05) results showed that Silux Plus, Flow-it, Wave, Flow-It Lf and Natural Flow had an intermediate weight loss (3,04; 2,70; 2,19; 2,12 and 2,04% respectively). Z-100 exhibited the lowest (1,29%) weight loss, whereas Aeliteflo, the highest (3,77%). Wave showed the highest surface roughness variation (1,1720mm), statistically different from the other groups, which exhibited the following differences: Silux Plus (0,2749mm), Z-100 (0,2495mm), Flow-it Lf (0,1597mm), Flow-It (0,1217mm), Natural Flow (0,0620mm) and Aeliteflo (0,0506mm). Aeliteflo presented the highest weight loss and the lowest surface roughness difference; on the other hand, Wave showed the highest surface roughness difference and an intermediate weight loss when compared with the other tested resins.