INTRODUÇÃO: atualmente, a colangiopancreatografia retrógrada endoscópica (CPRE) com a colocação de prótese biliar metálica é o método padrão-ouro para a paliação da obstrução maligna da via biliar distal (OMVBD). A drenagem biliar guiada por ecoendoscopia (ECOEDA) é uma alternativa tipicamente reservada aos casos de falha na CPRE. No entanto, recentemente foram realizados ensaios clínicos randomizados (ECRs) robustos que comparam a drenagem biliar guiada por ECOEDA à CPRE como abordagens primárias na OMVBD. OBJETIVO: comparar a eficácia e segurança da drenagem biliar paliativa da OMVBD guiada por ECOEDA com a por CPRE. MÉTODOS: Foi realizada uma revisão sistemática e metanálise incluindo apenas ECRs, com consulta as bases de dados Medical Literature Analysis and Retrieval System Online (Medline), Excerpta Medica database (EMBASE), Cochrane Central Register of Controlled Trials (COCHRANE), ClinicalTrials.gov. Bethesda (MD): U.S. National Library of Medicine e pela busca a partir das referências de artigos. Os desfechos avaliados foram sucesso técnico e clínico, duração do procedimento, eventos adversos (EA), tempo de patência e disfunção das próteses. O risco de vieses dos ECRs foi averiguado pelo escore de Jadad e a qualidade da evidência por meio do Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE). A metanálise foi realizada utilizando o software RevMan 5 (Review Manager versão 5.3.5 - Cochrane Collaboration Copyright © 2014). RESULTADOS: a busca às bases de dados obteve um total de 8212 estudos, dentre os quais foram selecionados 5 ECR, abarcando um total de 521 pacientes (264 submetidos a ECOEDA e 257 a CPRE). Observou-se na metanálise, menor duração do procedimento da ECOEDA em relação a CPRE, com \diferença estatisticamente significativa, diferença média (MD) -5,74 minutos (95% CI: -10,91, -0,58; P = 0,03), I2 = 86%. A análise dos demais desfechos não evidenciou diferença entre os métodos, a taxa de sucesso técnico foi de 92,80% na ECOEDA e 84,82% na CPRE, com diferença de risco (RD) de 0,06% (95% CI: 0,03, 0,17; P = 0,22); I2 = 62% e a de sucesso clínico foi de 87,97% e de 78,29%, respectivamente, RD de 0,08% (95% CI: 0,08, 0,23; P = 0,34); I2 = 68%. Nos grupos de ECOEDA e CPRE, houve relato de 30 (11,36%) e 36 (14,00%) EA, RD de 0,02% (95% CI: 0,08, 0,03; P = 0,42); I2 = 16%. A MD para o tempo de patência das próteses foi de -1,60 dias (95% CI: -26,81, 23,62; P = 0,90); I2 = 52%. A taxa de disfunção da prótese apresentou RD de 0,06% (95% CI: 0,14, 0,03; P = 0,22); I2 = 63%. CONCLUSÕES: a ECOEDA apresenta duração de procedimento inferior a CPRE com taxas de sucesso técnico, sucesso clínico, de EA e tempo de patência e taxa de disfunção da prótese similares à CPRE na drenagem primária da OMVBD. No contexto da abordagem minimamente invasiva da OMVBD, podemos desta forma considerar a drenagem biliar guiada por ECOEDA como alternativa terapêutica segura e com potencial para desenvolvimento

BACKGROUND: currently, the gold-standard method of biliary drainage for palliation of distal malignant biliary obstruction (DMBO) is endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) with the placement of metallic stents. Endoscopic ultrasound guided biliary drainage (EUS-BD) is an alternative that is typically reserved for cases of ERCP failure. Recently, however, there have been robust studies comparing EUS-BD and ERCP as primary approaches to DMBO. AIM: to compare effectiveness and safety of palliative DMBO treatment though EUS-BD to ERCP. METHODS: the present study is a systematic review and meta-analysis, in which we searched the Medical Literature Analysis and Retrieval System Online (Medline), Excerpta Medica database (EMBASE), Cochrane Central Register of Controlled Trials (COCHRANE), ClinicalTrials.gov. Bethesda (MD): U.S. National Library of Medicine, and literature references. Only randomized clinical trials (RCTs) comparing EUS-BD and ERCP for primary drainage of DMBO were deemed eligible for the meta-analysis. All of the selected RCTs provided data regarding the rates of technical and clinical success, as well as the duration of the procedure, adverse events, and stent patency and disfunction. All the analysis were performed through software RevMan 5 (Review Manager version 5.3.5 - Cochrane Collaboration Copyright © 2014). The risk of biases was assessed using the Jadad score and the quality of evidence with the Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation criteria. RESULTS: the database searches yielded 8212 records, from which we selected 5 RCTs comprising a total of 521 patients (264 submitted to EUS-BD and 257 submitted to ERCP). Our metanalysis reported e shorter procedure time in EUS-BD when compared to ERCP with significant difference among the approaches, mean difference (MD) -5.74 minutes (95% CI: -10.91, -0.58; P = 0.03), I2 = 86%. Assessment of the others outcomes yielded no statistically significant difference, the rate of technical success was 92.80% in the EUS-BD and 84.82% in the ERCP, risk difference (RD) 0.06% (95% CI: 0.03, 0.17; P = 0.22); I2 = 62% and clinical success rate was 87.97% and 78.29%, respectively, RD 0.08% (95% CI: 0.08, 0.23; P = 0.34); I2 = 68%. The adverse events rate in the EUS-BD and ERCP groups were, 30 (11.36%) and 36 (14,00%), RD 0.02% (95% CI: 0.08, 0.03; P = 0.42); I2 = 16%. The MD concerning stent patency was -1.60 days (95% CI: -26.81, 23.62; P = 0.90); I2 = 52%. The stent dysfunction rate presented a RD of 0.06% (95% CI: 0.14, 0.03; P = 0.22); I2 = 63%. CONCLUSION: EUS-BD presents shorter procedure duration than ERCP, with similar technical and clinical success, adverse events and stent patency and dysfunction rates when compared to ERCP drainage. Therefore, EUS-BD can be considered a safe and enhanceable alternative to ERCP in the context of minimal invasive approaches of DMBO